КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 года N 1263-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 297, 307 и 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Глушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А.Глушков за совершение преступлений осужден к пожизненному лишению свободы приговором от 1 июля 2010 года, в описательно-мотивировочной части которого было указано, что он заслуживает наказания в виде лишения свободы. С приговором согласились суды вышестоящих инстанций (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, письмо заместителя Председателя этого Суда от 30 июня 2016 года). Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года надзорная жалоба Д.А.Глушкова на состоявшиеся в его деле судебные решения возвращена как повторная со ссылкой на то, что внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции не допускается.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17-19, 21, 45-47, 49, 50, 54-56, 118, 123 (часть 3) и 126, противоречат взаимосвязанные положения статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировать выбор назначаемого подсудимому наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также статья 401_17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" того же Кодекса, поскольку она распространяет свое действие на производство в суде надзорной инстанции и тем самым препятствует исправлению допущенных, по мнению Д.А.Глушкова, в его деле судебных ошибок в надзорном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П); разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О и от 28 марта 2017 года N 526-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие конституционных требований предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Данный Кодекс устанавливает также круг вопросов, подлежащих разрешению судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307).

Оспариваемые заявителем нормы, регламентируя форму и содержание приговора, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости и не могут расцениваться как нарушающие права граждан. Приведенные же в жалобе доводы свидетельствуют о том, что Д.А.Глушков фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить соответствие приговора, постановленного по его делу, требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412_9 УПК Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П). Введение же дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом.

Статья 401_17 УПК Российской Федерации не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О и др.).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 401_17 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу 28 апреля 2017 года, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Указанная норма как в действующей редакции, так и в редакции, утратившей силу, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 29 марта 2016 года N 564-О, от 20 декабря 2016 года N 2763-О, от 26 января 2017 года N 21-О, от 28 февраля 2017 года N 345-О, от 28 марта 2017 года N 536-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О, от 25 мая 2017 года N 1029-О и др.).

Таким образом, жалоба Д.А.Глушкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка