По жалобам гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 03 апреля 2014

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2014 года N 699-О

По жалобам гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина Д.И.Абрамовских,

установил:

1. Гражданин Д.И.Абрамовских в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 5, 6, 17, 18, 19, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 123 "Право обжалования", статью 127 "Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда", пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", часть вторую статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", пункт 2 части второй статьи 401_3 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) и статью 401_17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления".

Как следует из представленных материалов, постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 года было отказано в принятии ходатайства Д.И.Абрамовских о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного в отношении него приговора от 24 сентября 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда отказано.

Письмами консультантов Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года и от 10 декабря 2013 года кассационные жалобы Д.И.Абрамовских на постановление суда первой инстанции и апелляционное определение, как поданные с нарушением правил подсудности, возвращены без рассмотрения по существу: в письмах указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 401_3 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2013 года Д.И.Абрамовских отказано в передаче его кассационной жалобы на состоявшиеся по его делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда. Письмами судей Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2013 года и 6 ноября 2013 года соответственно заявителю возвращены без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 401_17 УПК Российской Федерации его жалоба на имя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, а также последующая кассационная жалоба в адрес президиума, содержавшая, по утверждению заявителя, новые и ранее не исследовавшиеся судом доводы.

Также была возвращена без рассмотрения по существу и адресованная в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя, и ему разъяснен действующий порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений с указанием на то, что в соответствии с частью второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации такие жалобы подлежат рассмотрению лишь при условии, что оспариваемые судебные решения являлись предметом рассмотрения в президиуме верховного суда республики или равного ему по уровню суда (письмо консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2013 года).

Не согласившись с данными решениями, заявитель подал на них жалобу в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом консультанта этого суда от 10 декабря 2013 года жалоба Д.И.Абрамовских возвращена с разъяснением положений статей 123 и 127 УПК Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Д.И.Абрамовских о принятии к производству уголовного дела в отношении другого лица по причине его неподсудности мировому судье. Постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2013 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Д.И.Абрамовских на указанное судебное решение, результатом рассмотрения которой явилось постановление данного суда от 26 августа 2013 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда. Письмом же консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя на постановление мирового судьи была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение пункта 2 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации, поскольку оспариваемое судебное решение не являлось предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 5 июля 2013 года было отказано в принятии к производству уголовного дела по заявлению Д.И.Абрамовских в отношении другого лица, а заявление направлено по подсудности другому мировому судье. Постановлением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Д.И.Абрамовских на указанное судебное решение, результатом рассмотрения которой явилось постановление данного суда от 5 августа 2013 года об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В передаче кассационной жалобы Д.И.Абрамовских на указанные решения мирового судьи и Белорецкого городского суда Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2013 года. Письмом же консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя на постановление мирового судьи также возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение пункта 2 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в следующем: часть первая статьи 123 и статья 127 не предусматривают возможности обжалования напрямую Председателю Верховного Суда Российской Федерации действий и решений нижестоящих судов; пункт 15 статьи 397 допускает отказ суда в принятии ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, без его разрешения по существу; часть вторая статьи 399 позволяет судам первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывать в принятии указанного ходатайства в стадии предварительной подготовки дела к слушанию, не разрешая вопроса о форме участия осужденного в судебном заседании при наличии соответствующего волеизъявления со стороны последнего; пункт 2 части второй статьи 401_3 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) препятствует возможности обжалования вступивших в законную силу судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если указанные в ее пункте 1 судебные решения не являлись предметом рассмотрения в президиуме верховного суда республики или равного ему по уровню суда, лишая тем самым заявителя права на доступ к правосудию и права защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами; статья 401_17 не допускает внесения повторных или новых кассационных жалоб по иным основаниям теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы не были предметом рассмотрения в судебном заседании и судебные решения по этим доводам не выносились.

2. Статья 123 УПК Российской Федерации закрепляет общее правило, в соответствии с которым действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами (часть первая). Статья 127 УПК Российской Федерации, конкретизируя возможность обжалования приговоров, определений и постановлений судов, прямо предписывает, что жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения приносятся в порядке, установленном главами 45_1 и 47_1 данного Кодекса, а на вступившие в силу - в порядке, установленном его главами 48_1 и 49. Данные нормы направлены на обеспечение как прав участников уголовного судопроизводства, так и правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, лишь устанавливающий, что суд среди вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также статья 399 данного Кодекса, прямо закрепляющая, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая) и что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (часть четвертая), не регулируют особенности порядка судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, равно как и выносимых ими решений.

Данные нормы, действуя в нормативном единстве со статьей 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей принцип законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также не препятствуют такому лицу в отстаивании его прав и законных интересов.

Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 397 и 399 УПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Таким образом, жалобы Д.И.Абрамовских в части оспаривания конституционности положений статей 123, 127, 397 и 399 УПК Российской Федерации, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Согласно статье 401_17 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались данным судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

В силу ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О и др.).

Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что, обращаясь с кассационными жалобами, которые он расценивал как новые, после отказа судьи Верховного Суда Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы в президиум этого суда заявитель пытался найти в действующем правовом регулировании средство выражения несогласия с таким отказом. Соответственно, ссылки суда в деле заявителя на статью 401_17 УПК Российской Федерации как не допускающую подачу новой или повторной кассационной жалобы не могут быть основанием для оценки конституционности самой по себе данной статьи, что не препятствует ее рассмотрению в системной связи с положениями пункта 2 части второй статьи 401_3 данного Кодекса.

Поставленный Д.И.Абрамовских вопрос, касающийся проверки конституционности положения пункта 2 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации, разрешен в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401_3, пункта 5 части первой статьи 401_5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401_8 и статьи 401_17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401_3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения - в действовавшей системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.

В Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401_3, пункта 5 части первой статьи 401_5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401_8 и статьи 401_17 УПК Российской Федерации - с учетом изменений, внесенных в его статью 401_3, - не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

4. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалобы Д.И.Абрамовских поступили в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 401_3, 401_5, 401_8 и 401_17 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401_3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича в части оспаривания конституционности положений статей 123, 127, 397 и 399 УПК Российской Федерации, поскольку в указанной части они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Признать жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича в части оспаривания конституционности положений пункта 2 части второй статьи 401_3 и статьи 401_17 УПК Российской Федерации не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П.

3. Гражданин Абрамовских Дмитрий Иванович, процессуальные решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401_3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка