КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2014 года N 8-П


По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401_3, 401_5, 401_8 и 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна и других

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

с участием представителей гражданина Д.А.Горбея - адвокатов А.В.Ежова и Ю.В.Полякова, гражданина Д.В.Горячева и его представителей - адвокатов Е.В.Кузнецова и А.В.Костика, гражданина Д.А.Рябинина, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук А.С.Саломаткина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 401_3, 401_5, 401_8 и 401_17 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы гражданина Республики Азербайджан С.С.Агаева, граждан Российской Федерации А.Ш.Бакаяна, А.Р.Гаязова, А.И.Глущенко, Д.А.Горбея, Д.В.Горячева, С.В.Елшанского, И.А.Кравченко, П.В.Кузьмина, В.А.Кукушкина, И.А.Литвинова, Д.Д.Можаева, П.С.Нефедова, С.П.Осетрова, А.А.Павлова, Р.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина, Л.В.Синельниковой, Р.А.Стебы, Х.Ш.Читадзе и И.И.Шакирова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В.Мельникова, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А.Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А.Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Граждане - заявители по настоящему делу, которым постановлениями судей областных и равных им по уровню судов было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные в отношении них судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а именно президиумов тех же судов, оспаривают конституционность следующих положений главы 47_1 "Производство в суде кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, включенной в данный Кодекс Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации":

части второй статьи 401_3 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401_3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (пункт 2); в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда, если они являлись предметом рассмотрения президиума окружного (флотского) военного суда (пункт 5);

пункта 5 части первой статьи 401_5, согласно которому кассационные жалоба, представление, поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401_3 данного Кодекса, возвращаются без рассмотрения;

статьи 401_8, согласно которой судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (пункт 1 части второй); Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья);

статьи 401_17, согласно которой не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

1.1. Кассационные жалобы граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна, А.Р.Гаязова, А.И.Глущенко, Д.А.Горбея, С.В.Елшанского, И.А.Кравченко, П.В.Кузьмина, В.А.Кукушкина, И.А.Литвинова, Д.Д.Можаева, П.С.Нефедова, С.П.Осетрова, А.А.Павлова, Р.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина, Л.В.Синельниковой, Х.Ш.Читадзе и И.И.Шакирова, с которыми они после отказа в передаче их кассационных жалоб в президиумы областных и равных им по уровню судов обратились в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены им без рассмотрения по существу, поскольку состоявшиеся в отношении них судебные решения президиумами соответствующих судов в кассационном порядке не рассматривались.

По мнению граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна, Д.А.Горбея, С.В.Елшанского, И.А.Кравченко, П.В.Кузьмина, В.А.Кукушкина, П.С.Нефедова, С.П.Осетрова, А.А.Павлова, Р.В.Пантюхина, Д.А.Рябинина и Х.Ш.Читадзе, пункт 2 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации, как допускающий возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 той же части судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на справедливое правосудие, в том числе право на обжалование и пересмотр приговора вышестоящим судом, и тем самым не соответствует ее статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3). По тем же основаниям гражданин А.И.Глущенко оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации, как препятствующего подаче кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на указанные в пункте 3 той же части судебные решения, если они не являлись предметом рассмотрения президиума окружного (флотского) военного суда.

Несоразмерное ограничение своих прав на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, а также на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и тем самым - нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 18, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3), положениями пунктов 2 и 5 части второй статьи 401_3 и статьи 401_5 УПК Российской Федерации граждане Д.Д.Можаев и И.И.Шакиров усматривают в том, что, исключая обжалование постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое, по сути, является окончательным, эти положения препятствуют дальнейшему кассационному обжалованию вступивших в законную силу судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации.

Гражданин И.А.Литвинов утверждает, что статьи 401_3 и 401_8 УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжалования и отмены постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и исключают обжалование в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации судебных решений, указанных в пункте 1 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.

Гражданка Л.В.Синельникова оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 401_17. По мнению заявительницы, содержащиеся в них положения в своем нормативном единстве не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая возможности обжалования постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и устанавливая запрет на подачу повторной или новой кассационной жалобы, фактически придают такому постановлению окончательный характер и препятствуют рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные в пункте 1 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации судебные решения, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.

Гражданин А.Р.Гаязов просит признать не соответствующими статье 126 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 2 части второй статьи 401_3, пункта 1 части второй статьи 401_8 и статьи 401_17 УПК Российской Федерации в той части, в какой они лишают осужденных права на подачу жалобы на решения судов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской Федерации.

1.2. Постановлением судьи Хабаровского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Горячева на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам того же суда, которым судебное постановление об удовлетворении его требования о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Письмом заместителя председателя Хабаровского краевого суда Д.В.Горячеву отказано в рассмотрении его кассационной жалобы на указанное постановление судьи со ссылкой на статью 401_17 УПК Российской Федерации, в силу которой внесение повторных или новых кассационных жалоб не допускается, если ранее эта жалоба постановлением судьи того же суда была оставлена без удовлетворения. Как поданная с нарушением правил подсудности была возвращена без рассмотрения по существу и кассационная жалоба Д.В.Горячева в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку вынесенные в отношении него судебные решения не являлись предметом рассмотрения президиума Хабаровского краевого суда. Со ссылкой на ту же статью письмом исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда вновь возвращена жалоба Д.В.Горячева на постановление судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а его жалоба, направленная на имя председателя Хабаровского краевого суда, с требованием об отмене указанного постановления судьи также возвращена ему письмом судьи этого суда от 16 августа 2013 года.

Кассационная жалоба, поданная 10 октября 2013 года в президиум Орловского областного суда в интересах Р.А.Стебы одним из его адвокатов, письмом исполняющего обязанности заместителя председателя Орловского областного суда была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 401_17 УПК Российской Федерации и с указанием на то, что постановлением судьи того же суда от 9 апреля 2013 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной на те же судебные решения в интересах Р.А.Стебы другим его адвокатом, возможность же принесения жалобы на такое постановление законом не предусмотрена.

Граждане Д.В.Горячев и Р.А.Стеба утверждают, что статья 401_17 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45, 46, 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет подавать новые кассационные жалобы по иным правовым основаниям в тот же суд кассационной инстанции, если ранее кассационная жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом в судебном заседании либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи этого суда, а также препятствует подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации без ее предшествующего рассмотрения президиумом областного или равного ему по уровню суда.

Между тем в силу ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О и др.).

Что касается направления новой или повторной кассационной жалобы в порядке статьи 401_17 УПК Российской Федерации таким участником уголовного процесса, как защитник, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (определения от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 21 ноября 2013 года N 1899-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

Представленные Д.В.Горячевым и Р.А.Стебой материалы свидетельствуют о том, что путем обращения с кассационной жалобой как новой после отказа судьи краевого, областного суда в передаче кассационной жалобы в президиум этого суда они пытались найти в правовом регулировании средство выражения несогласия с таким отказом. Соответственно, ссылка судов в конкретных делах указанных заявителей на статью 401_17 УПК Российской Федерации как не допускающую подачу новой или повторной кассационной жалобы, в том числе другим защитником того же лица, не может быть основанием для оценки конституционности самой по себе данной статьи, что не препятствует ее рассмотрению в системной связи с положениями пунктов 2 и 5 части второй статьи 401_3, пункта 5 части первой статьи 401_5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401_8 данного Кодекса.

1.3. Как следует из статей 3, 36, 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации; в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ была изменена редакция пунктов 2 и 5 части второй статьи 401_3 УПК Российской Федерации в части, касающейся условий подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции: слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум"; тем не менее Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием для продолжения конституционного судопроизводства в целях защиты конституционных прав граждан - заявителей по настоящему делу.

Таким образом, с учетом статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401_3, пункта 5 части первой статьи 401_5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401_8 и статьи 401_17 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ, на основании которых решался вопрос о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.

2. Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы, в России как демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов (статьи 1, 2 и 18); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом, что предполагает обязательность и исполнимость его решений в качестве гарантии защищаемого (восстановленного) права.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом (статья 50, часть 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России"). Возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.