КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 года N 526-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симахина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 22 статьи 5 и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Симахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По уголовному делу в отношении гражданина А.А.Симахина 30 октября 2012 года постановлен обвинительный приговор, в котором суд не признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных в обвинительном заключении. С приговором согласились суды вышестоящих инстанций (кассационное определение от 12 февраля 2013 года, постановления судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года, от 4 февраля 2015 года и от 18 февраля 2016 года, письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 года и от 10 мая 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Симахин просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 22 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволяют суду при постановлении приговора ухудшать положение обвиняемого исключением из объема обвинения обстоятельств, смягчающих наказание, отраженных в обвинительном заключении и признанных государственным обвинителем в судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П).
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются при назначении наказания; если же они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, то сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания (статьи 60-63). Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О), в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания. Вывод суда, разрешающего уголовное дело, о наличии или отсутствии конкретного обстоятельства в качестве смягчающего либо отягчающего наказание не может расцениваться ни в качестве изменения обвинения - утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, ни в качестве вытекающего из него ухудшения положения подсудимого (пункт 22 статьи 5 и часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемые А.А.Симахиным законоположения его права в указанном им аспекте не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симахина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
