КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года N 1359-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Караваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года и от 13 марта 2018 года возвращены без рассмотрения поданные гражданином О.Н.Караваевым кассационные жалобы об оспаривании вынесенных по его делу судебных решений как повторные, поскольку ранее постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 года и решением заместителя председателя этого Суда от 27 января 2014 года было отказано в удовлетворении надзорных жалоб защитника О.Н.Караваева.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401_17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению О.Н.Караваева, данная норма неконституционна, поскольку позволяет суду, в который осужденный ранее лично не обращался, возвратить поданную им кассационную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что до того в его интересах в тот же суд уже обращался адвокат.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401_17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О и др.).

Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1479-О и N 1527-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 221-О и др.).

При этом относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 5 февраля 2015 года N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 26 апреля 2016 года N 731-О и N 732-О, от 24 ноября 2016 года N 2406-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О и от 27 февраля 2018 года N 295-О).

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений О.Н.Караваева к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка