Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дмитриченко Павла Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года N 1527-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дмитриченко Павла Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.В.Дмитриченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2014 года, гражданин П.В.Дмитриченко был признан виновным в совершении преступления. В передаче кассационных жалоб в защиту его интересов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года. При этом, со слов П.В.Дмитриченко, сведениями о подаче в его интересах какой-либо кассационной жалобы, по результатам изучения которой вынесено это постановление, он не обладал и данное судебное решение ему не высылалось. 2 октября 2014 года, изучив кассационную жалобу П.В.Дмитриченко, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для отмены указанного постановления.

Полагая, что кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя в защиту П.В.Дмитриченко не направлялась, адвокаты подали соответствующее обращение в порядке части третьей статьи 401_8 УПК Российской Федерации, однако письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2014 года оно возвращено без рассмотрения на основании статьи 401_17 того же Кодекса с указанием на то, что право оспаривания в интересах П.В.Дмитриченко вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке реализовано в полном объеме. Не согласившись с таким ответом, П.В.Дмитриченко через своего адвоката вновь обратился с кассационной жалобой в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации, но письмом судьи этого суда от 21 ноября 2014 года она была возвращена аналогичным образом.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Дмитриченко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 52, 55 (части 2 и 3), 57, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 1 части второй статьи 401_8 во взаимосвязи с частью пятой статьи 401_4, поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют безвозвратно изымать приложенные к кассационной жалобе копии судебных решений, принятых по уголовному делу, и не предусматривают обязанность судьи суда кассационной инстанции извещать о факте подачи кассационной жалобы одним участником судебного разбирательства (защитником осужденного) других участников процесса (самого осужденного) и направлять им копию принятого по результатам изучения жалобы в предварительном порядке постановления, но требуют в качестве условия приемлемости кассационной жалобы приложить к ней такую копию;

часть третью статьи 401_8 во взаимосвязи со статьей 401_10, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют судье суда кассационной инстанции, а также Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю не отвечать на все доводы кассационной жалобы в полном объеме;

часть третью статьи 401_8 во взаимосвязи со статьей 401_17, как устанавливающие запрет на неоднократное обращение в тот же суд кассационной инстанции и тем самым препятствующие исправлению судебной ошибки и как позволяющие, со слов заявителя, признавать поданную на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу повторной и потому возвращать без рассмотрения, а также лишающие сторону защиты возможности получить решение именно Председателя Верховного Суда Российской Федерации, содержащее оценку законности вынесенного судьей этого суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в случае, если ранее с этим постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации без соответствующего обращения в его адрес.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 401_8 УПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья вправе вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (Определение от 25 сентября 2014 года N 1923-О). Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что указанное законоположение воспрепятствовало его обращению в Верховный Суд Российской Федерации и ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по причине непредставления копий обжалуемых судебных решений, оставленных в суде кассационной инстанции.

Что же касается процедуры предварительного изучения судьями судов кассационной инстанции поступивших жалоб и последующего принятия по ним решения, то она как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться в качестве несовместимой с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401_7-401_11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 23 декабря 2014 года N 2806-О и N 2807-О, от 24 марта 2015 года N 586-О и др.). Так, пункт 5 статьи 401_10 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичным образом требование части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации распространяется и на решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя, выносимое в порядке части третьей статьи 401_8 данного Кодекса.

При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители вправе реализовать свои процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений лишь в случае внесения в Верховный Суд Российской Федерации жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1163-О), что также следует из смысла статьи 401_8 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 15 данного Кодекса. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской Федерации оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и пункту 2 статьи 62* Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (Определение от 5 февраля 2015 года N 428-О).

_______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункту 2 статьи 6_2". - Примечание изготовителя базы данных.

Относительно же направления кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; Определение от 25 сентября 2014 года N 1925-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

Конституционность положений статьи 401_17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О и др.). Жалоба же П.В.Дмитриченко не дает оснований для иного вывода.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же фактических обстоятельств его дела, в том числе подавалась ли первоначально в его интересах кассационная жалоба в адрес Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дмитриченко Павла Витальевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

официальный сайт

Конституционного Суда РФ

www.ksrf.ru

по состоянию на 24.11.2015