КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 года N 1479-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 412_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором мирового судьи гражданин И.Н.Абатуров признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; апелляционным постановлением приговор был изменен: осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлениями судей как областного суда, так и Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб осужденного об оспаривании решений судов первой и второй инстанций для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. Тогда И.Н.Абатуров, с его слов, подал надзорную жалобу в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации, однако она была расценена как очередная кассационная и возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 10 мая 2016 года на основании статьи 401_17 УПК Российской Федерации. Изучив последующее обращение И.Н.Абатурова, в котором выражалось несогласие с полученным ответом, судья Верховного Суда Российской Федерации в новом письме от 9 июня 2016 года разъяснил, что в отношении осужденного не выносилось судебных решений, подлежащих оспариванию в порядке надзора, а потому его очередная жалоба правомерно расценена в качестве кассационной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Абатуров просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412_1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не позволяет осужденному обжаловать приговор мирового судьи и последующие судебные решения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, если они не выступали предметом апелляционного либо кассационного рассмотрения в этом суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 26 января 2017 года N 67-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412_1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор мирового судьи и последующие), осуществима в рамках регламентированного его главой 47_1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401_3), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401_17 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О и от 25 мая 2017 года N 1033-О, N 1034-О и N 1035-О).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка