КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 года N 1332-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джавадова Гюндуза Бахрам оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 373-379, 388, 396, 397, 399, частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б.Джавадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Б.Джавадов, которому суды различных инстанций отказали в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации:
часть первую статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащаяся в ней норма сформулирована неопределенно, позволяет суду разрешать вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по своему усмотрению и не мотивировать свое решение, а также фактически лишает осужденного и его адвоката права оспорить это решение в кассационном и надзорном порядке;
статьи 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и посвященные кассационному производству статьи 373-379 и 388 того же Кодекса, которые, как считает заявитель, позволяют судам первой и кассационной инстанций рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и кассационную жалобу на вынесенное по нему решение без участия осужденного и его адвоката;
части третью и четвертую статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации, полагая, что они не обязывают суды надзорной инстанции приводить в своих решениях фактические и правовые основания, по которым принимаются или отвергаются доводы осужденного, обратившегося с надзорной жалобой, а помимо того - не обязывают председателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа принимать по рассматриваемым ими надзорным жалобам судебное решение в форме постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вместе с тем вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1502-О-О). Кроме того, названная норма уголовного закона не регламентирует порядок кассационного и надзорного обжалования решений суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
В равной мере требование мотивированности судебных решений распространяется и на решения судей суда надзорной инстанции, которые в силу статей 7, 388 и 408 УПК Российской Федерации не освобождаются от обязанности при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства исследовать и оценить все приводимые в них доводы, а также мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 19 апреля 2007 года N 314-О-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О, от 13 октября 2009 года N 1172-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1626-О-О, от 27 января 2011 года N 32-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1684-О-О, от 16 февраля 2012 года N 295-О-О, от 11 мая 2012 года N 644-О и N 690-О).
Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации предусматривает право председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителей не согласиться с решением судьи соответствующего суда надзорной инстанции об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить его и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Данное законоположение, устанавливая дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлено на обеспечение его реализации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 73-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О и N 282-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1720-О-О, N 1725-О-О, N 1728-О-О и N 1729-О-О, от 25 января 2012 года N 39-О-О).
Вопрос об участии осужденного и его адвоката в заседании суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешен в частях второй - четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которым осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; если он ходатайствует о личном участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить такое участие либо предоставить осужденному возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи; осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Аналогичным образом определяются и правила участия осужденного и его адвоката при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции. Так, согласно статье 376 УПК Российской Федерации стороны, в том числе осужденный и его адвокат, извещаются о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции (часть вторая); содержащийся под стражей осужденный, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на оспоренное судебное решение, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи (часть третья). Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 данного Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 253-О-П, от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О, от 20 октября 2011 года N 1436-О-О и от 16 февраля 2012 года N 290-О-О).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джавадова Гюндуза Бахрам оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
