КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года N 260-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина К.Ю.Богомолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.Богомолов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть четвертую статьи 406, как препятствующую рассмотрению по существу обращений к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобами на решения нижестоящих судов и обжалованию решений судов первой и второй инстанций в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, позволяющую председателю суда и его заместителю не отвечать на доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, в том числе связанные с положениями международных договоров Российской Федерации и решениями Конституционного Суда Российской Федерации, а также придающую решению заместителя председателя суда, в котором он соглашается с решением судьи суда надзорной инстанции, статус процессуального и окончательного;
часть первую статьи 412, которая, по мнению К.Ю.Богомолова, препятствует обращению в ту же либо вышестоящую надзорную инстанцию по тому же делу и с теми же доводами, если эти доводы не получили оценки в ранее вынесенном решении суда надзорной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации закрепляет, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
Приведенная норма, наделяя председателя суда надзорной инстанции при его несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы полномочием отменить такое решение и вынести соответствующее постановление, не нарушает право граждан на судебную защиту, а, напротив, направлена на обеспечение его реализации, поскольку устанавливает дополнительный механизм возбуждения производства в надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 73-O-O и от 23 сентября 2010 года N 1134-O-O).
Кроме того, установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1172-O-O).
2.2. В соответствии с частью первой статьи 412 УПК Российской Федерации внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.
По смыслу уголовно-процессуального закона, заявитель, чья надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, не лишается возможности принести в ту же надзорную инстанцию новую жалобу по иным основаниям; обнаруженная же судом надзорной инстанции судебная ошибка, повлекшая нарушение прав гражданина, подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное вступало бы в противоречие с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон обеспечивает заявителю еще один, дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 506-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Ю.Богомолова. Оценка же законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся в его деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
