КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 года N 290-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Юдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г.Юдин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть четвертая статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение заседания суда кассационной инстанции в отсутствие защитника, который был своевременно извещен о дате, времени и месте заседания, но не явился по неизвестной причине, хотя его участие в деле обязательно, и не обязывают суд в такого рода случаях обеспечивать участие в заседании другого защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность рассмотрения уголовного дела при неявке лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, находится в системном единстве с частью третьей статьи 51 этого Кодекса и предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе и по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О и от 20 октября 2011 года N 1436-О-О).
Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело О.Г.Юдина, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
