КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года N 42-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малядского Бориса Марковича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Б.М.Малядского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.М.Малядский, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что статья 175 УИК Российской Федерации в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, устанавливает возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; Б.М.Малядский же не возместил причиненный преступлением ущерб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М.Малядский оспаривает конституционность указанного положения части первой статьи 175 УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оно ставит решение вопроса об условно-досрочном освобождении в зависимость от имущественного положения осужденного, чем нарушает его права, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.М.Малядским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 ноября 2006 года N 453-О указал, что непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление - независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения, - просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации). Названное право предполагает необходимость законодательного определения конкретных условий, при которых оно может быть реализовано. С этой целью часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливает на основе уголовного закона, а именно части первой статьи 79 УК Российской Федерации, порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяя в том числе, какие сведения должны содержаться в таком ходатайстве.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое в жалобе положение части первой статьи 175 УИК Российской Федерации само по себе конституционные права заявителя не нарушает. Установление же наличия оснований для условно-досрочного освобождения Б.М.Малядского от отбывания наказания, в частности определение значения того факта, что им не возмещен причиненный в результате преступления имущественный вред, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малядского Бориса Марковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка