КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 года N 2854-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чечетовой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 412_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Чечетовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в 2011 году, гражданка А.В.Чечетова признана виновной в совершении преступления. Постановлениями судей Московского областного суда А.В.Чечетовой и действующему в ее интересах адвокату отказано в удовлетворении надзорных жалоб, поданных в порядке главы 48 УПК Российской Федерации на названные судебные решения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения главы 47_1 УПК Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы адвоката осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя того же Суда. Жалоба, поименованная надзорной и содержащая ссылки на нормы главы 48_1 УПК Российской Федерации, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращена адвокату А.В.Чечетовой с разъяснением требований статьи 401_17 данного Кодекса и указанием на то, что обжалуемые приговор и кассационное определение не входят в перечень судебных решений, которые в соответствии с частью третьей статьи 412_1 данного Кодекса подлежат обжалованию в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Чечетова утверждает, что часть третья статьи 412_1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она влечет невозможность пересмотра в порядке надзора решений, вынесенных судами, не относящимися к судам городов федерального значения, нарушает права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412_1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 47_1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401_3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401_17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1330-О и N 1331-О и др.).
Следовательно, оспариваемое А.В.Чечетовой законоположение не может расцениваться как нарушающее ее права, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чечетовой Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
