КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 года N 735-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Даниила Игоревича на нарушение его конституционных прав частью третьей 412_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.Гавриленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 7 апреля 2014 года, гражданин Д.И.Гавриленко был признан виновным в совершении ряда преступлений. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного об оспаривании вынесенных в отношении него судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 2 декабря 2014 года).
Надзорная жалоба Д.И.Гавриленко, впоследствии направленная в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48_1 УПК Российской Федерации, была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения на основании статьи 401_17 данного Кодекса; при этом, как указывалось в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года, обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Гавриленко просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412_1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как нарушающую, по его утверждению, его конституционные права на судебную защиту и на пересмотр приговора вышестоящим судом, поскольку данная норма ограничивает перечень судебных решений, подлежащих пересмотру в порядке надзора, препятствуя тем самым оспариванию вынесенного районным судом приговора, если он не выступал предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О и др.).
Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412_1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 47_1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401_3), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401_17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1330-О и N 1331-О, от 27 октября 2015 года N 2346-О, от 28 января 2016 года N 36-О и др.).
Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Д.И.Гавриленко в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриленко Даниила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
