КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 года N 2205-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осяева Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав главами 47_1 и 48_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Осяева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором краевого суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года, гражданин П.В.Осяев был осужден к пожизненному лишению свободы. В удовлетворении его надзорных жалоб о пересмотре данных судебных решений в порядке главы 48_1 УПК Российской Федерации было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 22 октября 2015 года.

В 2016 году осужденный вновь обратился с жалобой в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако, как он указывает, по правилам главы 47_1 указанного Кодекса. Письмом судьи данного Суда от 14 июня 2016 года его жалоба, расцененная как очередная надзорная, была возвращена без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Осяев просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения глав 47_1 "Производство в суде кассационной инстанции" и 48_1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволившие расценить поданную им кассационную жалобу в качестве надзорной, не дав ей надлежащей правовой оценки и возвратив без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О и др.).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части второй статьи 401_3 закрепляет перечень судебных решений, подлежащих оспариванию в кассационном порядке, к числу которых, в частности, относится приговор краевого или иного равного ему по уровню суда, если он не был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке (пункт 2).

В случае же, если судебные решения краевого или иного равного ему по уровню суда, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, выступали предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, как это имело место в деле заявителя, то их пересмотр, равно как и апелляционных решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осуществим согласно части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации в порядке надзора.

Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то,как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения главы 48_1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 29 марта 2016 года N 568-О, от 19 июля 2016 года N 1620-О и др.). Жалоба же П.В.Осяева не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осяева Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка