КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года N 586-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азаряна Николая Владимировича и Проскоряковой Натальи Никитичны на нарушение их конституционных прав статьей 401_8 и пунктом 5 статьи 401_10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В.Азаряна и Н.Н.Проскоряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.В.Азарян и Н.Н.Проскорякова, которым постановлениями судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях этих судов кассационной инстанции, просят признать статью 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункт 5 статьи 401_10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как утверждают заявители, статья 401_8 УПК Российской Федерации ставит участников уголовного судопроизводства в худшее положение по сравнению с участниками производства в арбитражных судах, поскольку данная норма в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный и единоличный порядок изучения поданных жалоб судьей соответствующего суда кассационной инстанции, а пункт 5 статьи 401_10 УПК Российской Федерации позволяет при этом отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без надлежащей для того аргументации в тексте судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статье 401_8 которого судьи, указанные в статье 401_7 того же Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносится постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (пункт 1 части второй), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2 части второй); вместе с тем Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в статьях 401_7 и 401_8 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалобы, представления, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
По смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401_7-401_11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение. Так, пункт 5 статьи 401_10 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче.
Соответственно, единоличное рассмотрение судьей кассационных жалобы, представления не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 20 ноября 2014 года N 2691-О, от 23 декабря 2014 года N 2806-О и N 2807-О). При этом в части третьей статьи 401_8 УПК Российской Федерации закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 5 статьи 401_10 УПК Российской Федерации, заявители связывают нарушение своих прав с недостаточной, по их мнению, мотивированностью конкретных судебных решений по их делу, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму норму, а законность и обоснованность правоприменительных решений, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азаряна Николая Владимировича и Проскоряковой Натальи Никитичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
