КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года N 1497-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью шестой статьи 259 и частью второй статьи 389_2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Савченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Савченко, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации:

статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволила положить в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора решения арбитражного суда;

часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания" этого же Кодекса, которая, по мнению Е.В.Савченко, не устанавливает срок, в течение которого стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем у судов появляется возможность несвоевременно знакомить участников процесса с таким протоколом;

часть вторую статьи 389_2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" данного Кодекса, которая, как полагает заявитель, исключает незамедлительную проверку судом вышестоящей инстанции законности и обоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного участником судебного разбирательства ходатайства, лишая такого участника возможности обжаловать это решение в апелляционном порядке, допуская такое обжалование исключительно вместе с приговором;

пункт 6 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", который, по утверждению заявителя, не содержит порядка применения акта об амнистии к инвалидам I и II групп, что позволило суду отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о применении к нему этого акта, на основании того, что его инвалидность была впервые установлена после его принятия, в то же время регламентируя такой порядок для женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, к которым амнистия применяется в случае, если они достигли соответствующего возраста на день вступления в законную силу акта об амнистии либо в период его действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат исследованию и оценке в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с общими процедурами доказывания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1877-О и от 23 октября 2014 года N 2374-О).

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на то, что, вопреки решениям Конституционного Суда Российской Федерации, в основу постановленного в отношении него приговора были положены решения арбитражных судов, при этом из данных решений были взяты лишь те их части, которые доказывают, с точки зрения суда, вину заявителя. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора. Между тем такая проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая). Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 октября 2014 года N 2386-О, от 24 марта 2015 года N 452-О и др.). Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время (часть седьмая).

2.3. Статья 389_2 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (часть третья).

Вопрос об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Так, согласно сформулированной им правовой позиции отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 24 марта 2015 года N 488-О и др.).

2.4. Пункт 2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" предписывает освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях: женщин, имеющих несовершеннолетних детей; беременных женщин; женщин старше 55 лет; мужчин старше 60 лет; лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества; инвалидов I и II группы.

При этом пункт 6 постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" закрепляет, что под действие постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД подпадают женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу этого постановления не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав; женщины, беременные на день принятия решения о применении данного постановления; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, если им на день вступления в силу указанного постановления либо в период его действия исполнилось соответственно 55 и 60 лет. Таким образом, данные предписания предполагают применение постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД только к тем осужденным, которые подпадают под определенные этим постановлением категории лиц, подлежащих освобождению от наказания, на день его вступления в силу, делая исключение лишь для тех осужденных, которые ввиду достижения соответствующего возраста в период действия указанного постановления объективно подпадут под категорию амнистируемых лиц.

Следовательно, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Евгения Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка