КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года N 803-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутырина Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.С.Бутырина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Заводского районного суда города Орла адвокат гражданина Д.С.Бутырина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника, поскольку им не был предъявлен ордер на ведение дела. Ранее адвокат участвовал в деле в качестве защитника при проведении предварительного расследования и в ходе предварительного слушания. Адвокат обжаловал данное определение в кассационном порядке, однако Орловский областной суд, руководствуясь положениями статьи 355 УПК Российской Федерации, прекратил кассационное производство по жалобе, указав, что названное решение районного суда может быть обжаловано лишь вместе с окончательным решением по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.С.Бутырин просит проверить конституционность части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет суду отказывать в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвокату, не предъявившему повторно ордер на ведение дела, чем нарушает права заявителя, гарантированные статьями 2, 14, 15, 18, 37 (части 1 и 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность тех положений статьи 355 УПК Российской Федерации, которые не позволяют незамедлительно обжаловать решение суда об отказе в допуске адвоката к участию в уголовном деле и тем самым препятствуют скорейшему восстановлению права на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантируют право обвиняемого на помощь адвоката (защитника). Данное право должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П и от 21 февраля 2008 года N 118-О-О).

Часть четвертая статьи 49 УПК Российской Федерации устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом - по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-О-О и от 25 декабря 2008 года N 871-О-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что сама по себе норма части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя. Проверка же того, имелись ли у суда основания для отказа в допуске адвоката Д.С.Бутырина к участию в деле в качестве защитника, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Положения статьи 355 устанавливают круг определений и постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и от 15 ноября 2007 года N 804-О-О правовой позиции, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора. В Определении от 15 июля 2008 года N 477-О-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что содержащийся в пункте 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права.

Таким образом, положения статьи 355 УПК Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности состоявшегося в деле заявителя решения суда о прекращении кассационного производства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутырина Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка