КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 года N 602-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Новикова,

установил:

1. При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению гражданина А.В.Новикова в совершении ряда преступлений лица, дававшие в качестве подозреваемых или обвиняемых показания в отношении А.В.Новикова на предварительном следствии, отказались от этих показаний, пояснив, что были вынуждены оговорить его под давлением сотрудников милиции. В связи с этим государственный обвинитель, указав на существенные противоречия в показаниях, данных этими лицами на предварительном следствии и в суде, обратился к суду с ходатайствами об их оглашении. Сторона защиты выразила несогласие с заявленными ходатайствами, однако суд, руководствуясь статьей 281 УПК Российской Федерации, удовлетворил просьбу государственного обвинителя.

После отмены приговора в части, касающейся обвинения А.В.Новикова по одному из эпизодов, и направления дела в данной части на новое судебное разбирательство указанные лица были вновь допрошены в судебном заседании, однако поскольку их показания противоречили ранее данным ими показаниям, сторона обвинения ходатайствовала об оглашении показаний, данных ими в предыдущем судебном заседании и на предварительном следствии. Суд удовлетворил ходатайство в части оглашения показаний, данных в судебном заседании указанными лицами в качестве свидетелей, и отклонил ходатайство в части оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Новиков просит признать часть третью статьи 281 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 355, статьей 373, частью второй статьи 391 и частью первой статьи 392 данного Кодекса противоречащими статьям 15 (часть 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 4 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 51, 52, 55 (часть 2), 105, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а пункты 6 и 31 статьи 5 и части третью и пятую статьи 37 УПК Российской Федерации - противоречащими статье 129 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации.

Как он утверждает, суд в процессе первого судебного заседания незаконно применил часть третью статьи 281 УПК Российской Федерации: данная статья предусматривает возможность оглашения показаний только потерпевшего и свидетеля, но не подозреваемого и обвиняемого; их статус принципиально отличается от статуса потерпевшего и свидетеля, поскольку они не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания могут даваться ими исходя из личных интересов и быть ложными; сам факт принятия судьями противоречивых решений по поводу возможности оглашения в судебном заседании их показаний в качестве свидетельских, указывает на неопределенность части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает также, что часть третья статьи 281 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 355 и статьей 373 УПК Российской Федерации не позволили ему незамедлительно обжаловать незаконное, с его точки зрения, решение суда об оглашении соответствующих показаний, поскольку такое решение в силу части второй статьи 391 УПК Российской Федерации вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно; часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая обязательность вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда, нарушает его конституционные права, поскольку распространяется и на приговоры, вынесенные на основе показаний, оглашенных в судебном заседании в нарушение части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации.

Кроме того, А.В.Новиков считает, что участие в его деле старшего помощника прокурора в качестве государственного обвинителя противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. В частности, согласно части пятой статьи 37 УПК Российской Федерации полномочия прокурора, предусмотренные данной статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами, к числу таких полномочий относится и поддержание государственного обвинения (часть третья указанной статьи). В силу же пунктов 6 и 31 статьи 5 УПК Российской Федерации утвердилась практика, когда государственными обвинителями могут выступать не только собственно прокуроры, но иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Новиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат применению для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который должен принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3), обязывающей толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

В статье 281 УПК Российской Федерации не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривает данная статья и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 281 УПК Российской Федерации сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Не нарушают права заявителя и оспариваемые им положения статей 355, 373, 391 и 392 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3) (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и от 15 ноября 2007 года N 804-О-О). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О и от 28 мая 2009 года N 803-О-О).

Оценка же того, имелись ли основания для безотлагательного обжалования А.В.Новиковым решений суда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.3. Статья 37 УПК Российской Федерации устанавливает статус и полномочия прокурора. Пункты 6 и 31 статьи 5 данного Кодекса, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем, содержат бланкетную норму, отсылая к Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54).

Соответственно, нормы уголовно-процессуального закона, действующие в системной взаимосвязи с положениями названного Федерального закона, предполагают, что государственное обвинение может поддерживаться не только собственно прокурорами, но и иными должностными лицами прокуратуры, круг которых определен федеральным законом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка