КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 года N 2374-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кружеленкова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кружеленкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кружеленков, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что статья 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по буквальному смыслу данной нормы вступившему в законную силу постановлению судьи, вынесенному в предусмотренном статьей 125 того же Кодекса порядке, не придается преюдициальная сила при последующем производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы и представленных материалов, вынося постановление от 28 октября 2013 года, которым был установлен срок ознакомления обвиняемого А.В.Кружеленкова и его защитника с материалами уголовного дела, судья согласился с доводами стороны защиты о допущенном следователем нарушении требований части пятой статьи 109 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей той же статьи. Однако в постановлении другого судьи от 4 марта 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы А.В.Кружеленкова, сделан вывод о том, что часть пятая статьи 109 УПК Российской Федерации не подлежит в данном случае применению, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществлялось в общем порядке, предусмотренном частью второй той же статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1877-О).

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кружеленкова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка