КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 года N 1034-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородулина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 223 и 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Бородулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Бородулин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации, как позволяющую суду надзорной инстанции применять положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, утратившего силу, и статью 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" данного Кодекса, поскольку, как полагает заявитель, она лишает его права в целях установления алиби заявлять ходатайства о вызове свидетелей, ранее не допрошенных на предварительном следствии и в суде. Кроме того, он оспаривает конституционность статей 223 "Рассмотрение ходатайств и заявлений" и 276 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК РСФСР.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а регламентирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1) и устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом (статья 4).
Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О).
2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (часть первая статьи 119); ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу; письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (часть первая статьи 120); при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства (часть вторая статьи 377); после разрешения отводов и ходатайств председательствующий предоставляет слово судье-докладчику (часть третья статьи 377).
Соответственно, статья 377 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
2.3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1730-О-О и 1731-О-О и др.). Положения статей 223 и 276 УПК РСФСР, оспариваемые А.В.Бородулиным, утратили свою силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой и принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородулина Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
