КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Суслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" была изменена редакция статьи 62 УК Российской Федерации, в частности в связи с введением института досудебного соглашения о сотрудничестве.

Гражданин И.С.Суслов, в 2007 году осужденный по приговору суда, в 2010 году обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новой редакцией статьи 62 УК Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве регламентировано уголовно-процессуальным законом, который обратной силы не имеет.

По мнению заявителя, статья 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует применению частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации, регулирующих назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, к лицам, осужденным до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ и, соответственно, не воспользовавшимся правом на заключение такого соглашения, но при этом фактически сотрудничавшим со следствием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3). Что касается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то он определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1) и устанавливает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом (статья 4).

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О и от 19 октября 2010 года N 1428-О-О).

Не определяет данная норма и действие во времени положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Реализация же статьи 62 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ прямо связана с досудебным соглашением о сотрудничестве, заключение которого возможно с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия (часть вторая статьи 317_1 УПК Российской Федерации). После окончания предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве заключаться не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 703-О-О и от 19 октября 2010 года N 1411-О-О).

Таким образом, статья 4 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка