КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года N 1731-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Ростиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 338 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.Капустина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда кассационной инстанции от 29 августа 2000 года в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания отменен приговор от 19 июля 2000 года в отношении гражданина В.Р.Капустина в части его осуждения за совершение преступления, а дело направлено на новое рассмотрение. Состоявшийся затем приговор В.Р.Капустин обжаловал в ту же кассационную инстанцию, которая оставила приговор без изменения. При повторном рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оно докладывалось тем же судьей, что и при рассмотрении первой кассационной жалобы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Капустин утверждает, что статья 338 "Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции" УПК РСФСР противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допустила повторное участие одного и того же судьи при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 80-О, от 15 апреля 2008 года N 303-О-О, от 15 июля 2010 года N 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1498-О-О и др.). Статья же 338 УПК РСФСР, оспариваемая В.Р.Капустиным, утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Ростиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
