КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года N 1428-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 166, 278 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.О.Шорора вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.О.Шорору было назначено наказание за преступление, совершенное в сентябре 2001 - январе 2002 года, приговором Краснодарского краевого суда от 21 августа 2007 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, признавших подсудимого заслуживающим снисхождения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.О.Шорор оспаривает конституционность статьи 4 и части четвертой статьи 339 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют поставить перед присяжными заседателями вопрос о признании подсудимого заслуживающим особого снисхождения и назначить ему в связи с этим более мягкое уголовное наказание. По мнению заявителя, указанные нормы не позволили судье применить в его деле действовавшие во время совершения инкриминированного ему преступления взаимосвязанные положения части четвертой статьи 449 УПК РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 года N 5451-I) и части второй статьи 65 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), закреплявшие право подсудимого на назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в случае признания его заслуживающим особого снисхождения.

А.О.Шорор также просит признать неконституционными часть девятую статьи 166 и часть пятую статьи 278 УПК Российской Федерации, как позволяющие, с его точки зрения, при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом.

Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В силу общего принципа действия закона во времени, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизируя общий принцип действия закона во времени, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность и, как направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, сама по себе права заявителя не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О).

Не регламентирует данная норма и действия во времени положений Уголовного кодекса Российской Федерации. К тому же реализация части второй статьи 65 этого Кодекса в ее первоначальной редакции прямо связана с юридическим фактом, установление которого может осуществляться в судебном заседании в процедуре, предусмотренной только действующим законом, а потому данный факт не может экстраполироваться на время, предшествующее судебному заседанию, и на процедуры, закрепленные законом, утратившим силу.

Кроме того, утрата силы законоположением, предусматривающим правила назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим особого снисхождения, не исключает назначения судом справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 4 и частью четвертой статьи 339 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

2.2. Содержащиеся в части девятой статьи 166 и части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Возможность и необходимость использования таких средств вытекают из положений международно-правовых актов, предполагающих принятие участвующими в них государствами таких мер, которые могут потребоваться для обеспечения надлежащей защиты тех, кто сообщает о преступлениях или иным образом сотрудничает с органами, осуществляющими уголовное преследование, а также свидетелей, дающих показания, касающиеся преступлений (статья 22 Конвенции Совета Европы от 27 января 1999 года об уголовной ответственности за коррупцию; статья 24 Конвенции ООН от 15 ноября 2000 года против транснациональной организованной преступности; статья 32 Конвенции ООН от 31 октября 2003 года против коррупции; пункт 17 Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 20 апреля 2005 года R (2005) 9 "О защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием").

Вместе с тем указанные международно-правовые акты, подчеркивая исключительный характер предусмотренных ими специальных мер, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства, исходят из необходимости поддержания благоприятного баланса между нуждами уголовного судопроизводства и правами его участников, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были полностью лишены своего содержания, предоставляя ей, в частности, возможность оспорить утверждение о необходимой анонимности свидетеля, неразглашении его надежности и источника его сведений (пункт 19 Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 20 апреля 2005 года R (2005) 9 "О защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием"; принцип IX Руководящих принципов в области прав человека и борьбы с терроризмом, утвержденных на 804-м заседании Комитета Министров Совета Европы 11 июля 2002 года).

Закрепленные в статьях 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не допускают постановления обвинительного приговора, если виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства. Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона (часть шестая статьи 278 и статья 75 УПК Российской Федерации), а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О и от 17 июля 2007 года N 622-О-О).

Следовательно, часть девятая статьи 166 и часть пятая статьи 278 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка