НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7-204/2021

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ластовского Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 09 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 09 апреля 2019 года собственник (владелец) транспортного средства марки "<...>", гос.рег.знак <...> Ластовский Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 25 мая 2020 года Ластовский Е.В. подал в Наро-Фоминский городской суд Московской области жалобу, в которой просил суд отменить постановление должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. Одновременно Ластовский Е.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года жалоба Ластовского Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2021 года Ластовскому Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Ластовский Е.В. обратился в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд Новгородской области) с жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от 09 июля 2021 года и восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы на судебное определение соблюден.

Ластовский Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. С учетом приведенных обстоятельств, судьей принято решение о рассмотрении материалов дела по жалобе Ластовского Е.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая Ластовскому Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что срок обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 апреля 2019 года истек 18 мая 2019 года. Ластовский Е.В. обратился с жалобой лишь 25 мая 2020 года без указания уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряном А.Ф. вынесено постановление <...> о привлечении Ластовского Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Названное постановление направлено в адрес Ластовского Е.В. по адресу: <...>, 09 апреля 2019 года и получено им 07 мая 2019 года.

В постановлении должностного лица содержится разъяснение порядка и сроков его обжалования, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 09 апреля 2019 года начал исчисляться с 08 мая 2019 года и истек 18 мая 2019 года.

Между тем, с жалобой на указанное постановление от 09 апреля 2019 года Ластовский Е.В. обратился только 25 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Центрального МУГАДН от 09 апреля 2019 года, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обжалованию постановления в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, заявитель также не указал сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обжалованию им постановления должностного лица в установленный законом срок.

Довод Ластовского Е.В. о том, что он узнал о назначении ему административного наказания в мае 2020 года при обращении в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области, не является основанием для отмены определения судьи Чудовского районного суда Новгородской области, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что копия оспариваемого постановления была получена Ластовским Е.В. 07 мая 2019 года.

Ссылки подателя жалобы на то, что информация, представленная на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеет информативный характер и не содержит достоверных сведений в отличие от формы N 22 (почтового уведомления), признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 31 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указывается, в том числе, номер почтового отправления.

Приказом Минсвязи России от 11 февраля 2000 года N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению. Штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления.

Таким образом, с помощью почтового идентификатора, указанного в квитанции, выданной при приеме регистрируемого почтового отправления, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований не доверять достоверности сведений, указанных в отчете об отслеживании отправления с присвоенным ему почтовым идентификатором у суда не имеется, поскольку номера штриховых почтовых идентификаторов, указанные на постановлении по делу об административном правонарушении и в отчете об отслеживании почтового отправлении, совпадают; постановление по делу об административном правонарушении было направлено на имя Ластовского Е.В. по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства; сведений о возвращении почтового отправления в адрес отправителя материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 09 апреля 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Ластовского Е.В.

Отказ в восстановлении срока обжалования, установление которого обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 09 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Ластовского Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка