КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дударевой Галины Мануиловны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.М.Дударевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.М.Дударева оспаривает конституционность положения статьи 30.3 "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Г.М.Дударева полагает, что оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 39, 45, 46 (части 1 и 2) и 48, поскольку лишает ее права на судебную защиту, устанавливая десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М.Дударевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О и от 21 июня 2011 года N 749-О-О).
Таким образом, оспариваемая норма, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части оценки уважительности причин пропуска установленного срока заявительницей, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дударевой Галины Мануиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
