КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года N 1175-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Любови Михайловны, Володовой Татьяны Васильевны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.М.Андреевой, Т.В.Володовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обязал ряд граждан, включая граждан Л.М.Андрееву, Т.В.Володову, С.В.Грулева, Т.Н.Грулеву, Л.К.Зинченко, Ф.В.Клюкина, В.В.Осипову, М.А.Фомину и А.М.Чуракова, снести объекты самовольного строительства - два многоквартирных дома. Как указал суд апелляционной инстанции, данные дома были возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с нарушением требований градостроительного законодательства. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы граждан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Андреева, Т.В.Володова, С.В.Грулев, Т.Н.Грулева, Л.К.Зинченко, Ф.В.Клюкин, В.В.Осипова, М.А.Фомина и А.М.Чураков оспаривают конституционность пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1 и 2), 36 и 46, поскольку позволяют признавать в качестве самовольной постройки имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и допускают возможность привлекать в качестве ответчиков по данной категории дел граждан, которые не возводили самовольные постройки и являются добросовестными приобретателями, поскольку при покупке недвижимости учитывали сведения, содержащиеся в указанном реестре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом согласно сохраняющим свое значение правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 26 апреля 2016 года N 910-О, от 29 сентября 2016 года N 1873-О и от 26 октября 2017 года N 2367-О), т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Президиум Верховного Суда Российской Федерации: по смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки; осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи; необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года). Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при применении статьи 222 ГК Российской Федерации должны учитывать данные разъяснения.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе были ли учтены при разрешении спора заявителей указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Любови Михайловны, Володовой Татьяны Васильевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка