КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года N 147-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "БИС",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "БИС" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, исключающего возможность приобретения лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на такую постройку и распоряжения ею, а также устанавливающего, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления главы города Челябинска от 26 апреля 2000 года ООО "Чернобыть-Сервис" (позднее переименованному в ООО "Аэлита") по договору о временном пользовании (до 26 апреля 2002 года) был передан земельный участок для строительства временной некапитальной автозаправочной станции; разрешение же на строительство на этом участке капитального строения соответствующими органами государственной власти не выдавалось. 20 ноября 2002 года государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке законченного строительством объекта (автозаправочной станции) в эксплуатацию. 17 августа 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Аэлита" на автозаправочную станцию. 18 июля 2006 года по заявке ООО "Аэлита" Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза автозаправочной станции, результатом которой явилось признание автозаправочной станции объектом капитального строительства.

2 августа 2006 года между ООО "Аэлита" и ООО "БИС" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - автозаправочной станции, а 4 сентября 2006 года зарегистрирован переход права собственности на данный объект от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Аэлита" 11 декабря 2006 года было ликвидировано, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 года, был установлен факт возведения ООО "Чернобыль-Сервис" автозаправочной станции как объекта капитального строительства, данное строение признано самовольной постройкой, а договор купли-продажи, заключенный между ООО "Аэлита" и ООО "БИС", - недействительным и удовлетворено требование о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "БИС" на этот объект.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2010 года, указавшим, что названные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для сторон, а участие третьих лиц и ответчика не отменяет преюдициальную силу решения для остальных участвующих лиц, были, в частности, удовлетворены требования администрации города Челябинска к ООО "БИС" об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки. Данное решение в этой части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 года оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года ООО "БИС" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При этом все судебные инстанции в обоснование вывода о возможности возложения обязанности снести самовольную постройку на ООО "БИС" как на фактического владельца данной самовольной постройки, хотя и не осуществлявшего ее строительство, ссылались на положения пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Заявитель утверждает, что оспариваемая им норма, закрепляющая ответственность за возведение самовольной постройки, не содержит указания на необходимость установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, при том что устоявшееся в правоприменительной практике толкование этой нормы исключает такую необходимость, тем самым допуская возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия его вины в возведении самовольной постройки.

2. В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, таким образом, не предполагает, вопреки мнению заявителя, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делам заявителя судебных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в том числе установлением наличия (или отсутствия) его вины как покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности, проявил ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности его постройки степень заботливости и осмотрительности, правильности выбора подлежащих применению норм, а также решение вопросов о возмещении убытков, причиненных приобретателю самовольной постройки лицом, непосредственно осуществившим данную самовольную постройку, либо государственным органом, зарегистрировавшим в качестве капитального объекта временное строение и переход права собственности на него от застройщика к заявителю, относится к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка