КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 года N 910-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Деменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, предъявленные к гражданке М.В.Деменко - индивидуальному предпринимателю, в том числе о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, право собственности на который ею было приобретено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Деменко оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допустили возложение обязанности по сносу самовольной постройки на нее как на лицо, которое приобрело объект капитального строительства у лица, построившего данный объект, т.е. при отсутствии вины заявительницы в возведении самовольной постройки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе наличия (или отсутствия) вины заявительницы как владельца незаконно возведенного капитального строения, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменко Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка