КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года N 1376-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Борунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Борунов просит признать не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, как допускающую привлечение к уголовной ответственности цессионария, получившего частичные права требования по договору об инвестиционной деятельности, а также как позволяющую произвольно определять место окончания преступления (в виде приобретения права на чужое имущество) и тем самым рассматривать уголовное дело в нарушение правил подсудности, установленных законом.
Согласно представленным материалам, В.В.Борунов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года уголовное дело в отношении обвиняемого направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Данное решение отменено постановлением президиума Московского областного суда от 30 августа 2017 года с направлением дела в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, является нормой уголовного права и не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с определением подсудности уголовных дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в данном аспекте.
Что же касается вопроса о привлечении на основании оспариваемой нормы к уголовной ответственности, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1207-О-О, от 28 мая 2013 года N 782-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 9 февраля 2016 года N 222-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
