КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года N 782-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слесарева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Слесарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судом кассационной инстанции был отменен оправдательный приговор в отношении гражданина С.А.Слесарева, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. По итогам предварительного слушания судьей было оставлено без удовлетворения ходатайство С.А.Слесарева о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку предъявленное ему обвинение было изменено прокурором с четырех преступлений, предусмотренных пунктами "в", "г" части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, на четыре преступления, предусмотренные частью третьей статьи 159 данного Кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Слесарев просит признать часть пятую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" УПК Российской Федерации не соответствующей статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений данного Кодекса, поскольку, по его мнению, она позволила суду предъявить ему новое обвинение, не предоставив возможности защищаться от него либо признать его, а также лишить права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и на выбор особого порядка судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации); при этом из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей.
Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель закрепил в статье 31 УПК Российской Федерации правила определения подсудности дел в зависимости от категории преступлений (родовая подсудность), а в части пятой его статьи 236 установил, что при изменении прокурором в ходе предварительного слушания обвинения, если таковое влечет изменение родовой подсудности уголовного дела, судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных данным Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее указанное им конституционное право.
Что касается доводов С.А.Слесарева о лишении его этим законоположением возможности выбрать особый порядок судебного разбирательства, а также о нарушении права на защиту, то из представленных материалов не следует, что на предварительном слушании им заявлялось соответствующее ходатайство и что уголовное дело было рассмотрено и судом принято окончательное решение по существу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слесарева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
