КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 года N 467-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 242_3 Бюджетного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Наумова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Наумов оспаривает конституционность положений статьи 242_3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, - в части, предоставляющей органу Федерального казначейства право при нарушении должником требований, установленных пунктом 3 данной статьи, приостанавливать до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
А.В.Наумов - сотрудник Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук два месяца не получал заработную плату вследствие приостановления на основании оспариваемых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации городским отделением по городу Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области операций по расходованию средств Института в связи с неисполнением требований исполнительного документа. А.В.Наумов обратился в суд с иском о признании незаконным решения о приостановлении операций, а также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия данного решения. Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 января 2009 года действие указанного решения приостановлено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2009 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано. Решение по делу о признании незаконным решения отделения по городу Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о приостановлении операций по расходованию средств Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук не выносилось.
По мнению А.В.Наумова, применение оспариваемых положений Бюджетного кодекса Российской Федерации к его работодателю нарушает его право на заработную плату, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 37 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Участниками складывающихся по поводу исполнения бюджета правоотношений, регулируемых оспариваемыми законоположениями, являются, с одной стороны, органы Федерального казначейства, действующие в пределах компетенции, установленной законом, и бюджетное учреждение - должник, с другой стороны. Таким образом, положения пункта 3 статьи 242_3 Бюджетного кодекса Российской Федерации непосредственно в деле гражданина применены быть не могут и конституционных прав заявителя не нарушают.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
