КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года N 1207-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюсюры Виктора Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 25 статьи 5, частью четвертой статьи 7, частью четвертой статьи 165 и частью третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.Сюсюры вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. На основании постановления судьи в жилище гражданина В.Л.Сюсюры был произведен обыск, в ходе которого, в числе прочего, были изъяты денежные средства. Утверждая, что изъятые денежные средства являются личными сбережениями, В.Л.Сюсюра обжаловал незаконные, с его точки зрения, действия следователя в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Жалоба оставлена судом без удовлетворения; суд кассационной инстанции согласился с принятым решением.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Сюсюра просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 25 статьи 5, часть четвертую статьи 7, часть четвертую статьи 165 и часть третью статьи 182 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в силу своей неопределенности они не предусматривают обязанности суда указывать в постановлении о разрешении производства обыска на конкретные документы и предметы, подлежащие отысканию и изъятию, и не содержат прямого запрета изымать предметы и документы, не указанные в таком постановлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые В.Л.Сюсюрой пункт 25 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющий понятие постановления в уголовном судопроизводстве, и часть четвертая статьи 7 этого Кодекса, предъявляющая к постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, а также определениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Статья же 182 УПК Российской Федерации предусматривает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья).
Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, заявитель выражает несогласие с правоприменительными решениями по своему делу и утверждает, что изъятые в его жилище денежные средства не имеют значения для его уголовного дела, тем самым, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как следует из представленных документов, решение по уголовному делу, послужившему поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не принято и процесс защиты его прав в суде общей юрисдикции не завершен. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125-127) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюсюры Виктора Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
