КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 года N 443-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 17 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Борисов оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд", части 3 статьи 17 "Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел" и части 3 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 7 "Состав земель в Российской Федерации" Земельного кодекса Российской Федерации и отдельных положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540).
Как следует из представленных материалов, А.Б.Борисов обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пскова о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению выбора испрашиваемого им земельного участка для строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения в городе Пскове.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления А.Б.Борисова о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, своим решением, вынесенным единолично судьей, отказал в удовлетворении его требований. Это решение арбитражного суда было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1-3), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17-19 (часть 1), 32 (часть 5), 36 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 135 Конституции Российской Федерации противоречат следующие законоположения:
часть 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, поскольку не предусматривает рассмотрения с участием арбитражных заседателей дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений;
взаимосвязанные часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) органа местного самоуправления по необеспечению выбора земельного участка для строительства в соответствии с требованиями положений статьи 31 "Выбор земельных участков для строительства" Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не подлежат оспариванию заинтересованным лицом в арбитражном суде, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования;
абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, который, предусматривая, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, передает тем самым функции законодательной власти органам исполнительной власти в лице соответствующих министерств и ведомств;
взаимосвязанные положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не устанавливает, однако, что за гражданином закрепляется возможность по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания во всех видах судопроизводства - соответствующее регулирование отнесено статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации к компетенции законодателя, который определяет порядок рассмотрения дел (единоличным или коллегиальным составом суда) в том или ином виде судопроизводства, а также возможность участия арбитражных заседателей при рассмотрении и разрешении отдельных категорий дел.
Соответственно, положение части 3 статьи 17 АПК Российской Федерации, согласно которому не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
2.2. Что касается утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 4 и 201 АПК Российской Федерации, то статья 2 данного Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Оспариваемые заявителем положения статей 4 и 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.
Из представленных материалов усматривается, что заявление А.Б.Борисова было рассмотрено судом по существу, а содержащиеся в нем доводы были отклонены судом, в том числе с указанием на недоказанность заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).
При таких обстоятельствах часть 1 статьи 4 и часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О и от 23 июня 2015 года N 1453-О).
Оспариваемый заявителем абзац третий пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий реализацию данного принципа, предусматривает создание единого в Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков и в этих целях делегирует соответствующие полномочия федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. При этом федеральный законодатель, не допуская делегирования нормотворчества по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к его исключительным прерогативе, обладает необходимой свободой усмотрения при распределении и перераспределении - в соответствии с обусловленными Конституцией Российской Федерации принципами и целями - государственно-властных полномочий между исполнительными органами единой государственной власти в Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемая норма, которая не регламентирует правовой режим и правовую судьбу конкретного земельного участка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же по жалобам граждан положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, которые определяют перечень разрешенных видов использования земельных участков, равно как и проверка правового режима конкретного земельного участка, включающего вид его разрешенного использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
