КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 года N 671-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 10 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Суворова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.А.Суворову было отказано в признании незаконным распоряжения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отказе в переводе земельного участка из состава земель запаса в земли особо охраняемых территорий и объектов. При этом суды указали, что в данном деле отсутствуют правовые основания для изменения категории земельного участка, который необходим заявителю в личных целях (возведение объекта недвижимости).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Суворов просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с его участием часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающую, что перевод земель или земельных участков в земли особо охраняемых территорий и объектов допускается для создания особо охраняемых территорий и туристско-рекреационных особых экономических зон, а также в иных случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По мнению заявителя, эта норма, как ограничивающая возможность изменения категории земельного участка в интересах граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями и не планируют использовать земли для массового туризма, не соответствует статьям 9, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Оспариваемая заявителем норма, учитывающая особенности правового режима земель особо охраняемых территорий и объектов, а также их предназначение, ограничивает возможность произвольного перевода в данную категорию иных земель, а в качестве необходимых оснований для перевода предусматривает принятие уполномоченными органами решений о создании особо охраняемых территорий или туристско-рекреационных особых экономических зон, что предполагает необходимость последующего комплексного освоения и развития соответствующих земельных участков в общественных интересах.

С учетом изложенного эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, требование которого об изменении категории земельного участка связано с реализацией частных интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка