КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 года N 22-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солонина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412_9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Солонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Солонин, чье уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 29 августа 1996 года без участия защитника, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412_9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации и статью 49 УПК РСФСР, которые, как полагает заявитель, исключают отмену решения суда кассационной инстанции в порядке надзора в случае, если при вынесении этого решения судом не было обеспечено участие защитника (адвоката), поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы действующий уголовно-процессуальный закон не признавал такое участие защитника (адвоката) обязательным и не предписывал суду обеспечить его участие посредством назначения.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы А.В.Солонина о пересмотре кассационного определения от 29 августа 1996 года в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения уголовно-процессуального закона не предусматривали обязательного участия защитника в суде кассационной инстанции. С данным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 412_9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О и др.).
При этом при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О и от 24 октября 2013 года N 1622-О).
Следовательно, оспариваемая А.В.Солониным статья 412_9 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле в обозначенном им аспекте.
Что касается статьи 49 УПК РСФСР, то согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.
Таким образом, жалоба А.В.Солонина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солонина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
