КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года N 1622-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Кузнецов, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части четвертой статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению и тем самым препятствует суду надзорной инстанции применить в его уголовном деле правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, а потому противоречит статьям 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции в декабре 1999 года было нарушено, как он полагает, его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено без участия адвоката, а суд надзорной инстанции в 2011 году не отменил соответствующее решение и не применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что юридическое последствие его решения, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О, от 25 января 2012 года N 106-О-О и от 19 июня 2012 года N 1161-О).
Поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, а потому им не придается обратная сила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1779-О-О, от 29 мая 2012 года N 1012-О и N 1013-О, от 17 июля 2012 года N 1279-О и от 24 января 2013 года N 41-О). По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О).
Решение суда кассационной инстанции по делу А.В.Кузнецова было вынесено в 1999 году, еще в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, предметом которых были положения статей 50, 51 и 376 УПК Российской Федерации, следовательно, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1547-О-О, N 1549-О-О и N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1616-О, от 22 ноября 2012 года N 2014-О, от 24 января 2013 года N 41-О, от 25 февраля 2013 года N 180-О, от 21 марта 2013 года N 414-О и от 28 мая 2013 года N 698-О).
Соответственно, нет оснований и для вывода о том, что оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 390 УПК Российской Федерации, определяющая момент обращения приговора к исполнению, нарушает его права в его конкретном деле и в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
