КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 года N 2857-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412_9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Дороша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И.Дорош, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход его уголовного дела, просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 71 (пункты "в", "о"), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412_9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемое законоположение не содержит перечня конкретных нарушений, что позволяет судам произвольно определять их и потому необоснованно отказывать в удовлетворении надзорных жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 412_9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О). При этом основания такого пересмотра не должны открывать возможность его осуществления лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных решений, не вступивших в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П), к числу которых в нынешнее время относится и производство в суде апелляционной (второй) инстанции.
Использование в части первой статьи 412_9 УПК Российской Федерации такой оценочной характеристики существенных нарушений закона, как "повлиявшие на исход дела", наполняющейся содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, ограничивает круг оснований для отмены или изменения судебного решения в надзорном порядке лишь такими нарушениями, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О).
Таким образом, часть первая статьи 412_9 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права И.И.Дороша в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
