КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года N 1224-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Калашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Калашников, осужденный приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 2, 15, 17-19, 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по мнению заявителя, позволила рассмотреть его уголовное дело в кассационном и надзорном порядке без обеспечения участия защитника, чем было ограничено его право, как инвалида второй группы, на получение квалифицированной юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Калашниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос, поставленный в жалобе, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П, N 254-О-П и N 257-О-П. При этом Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной и надзорной инстанций в предусмотренном законом порядке (определения от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О, от 20 октября 2011 года N 1436-О-О и др.).
Вместе с тем юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 29 мая 2012 года N 1039-О). При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 10 февраля 2009 года N 286-О-О, от 20 октября 2011 года N 1389-О-О, от 25 января 2012 года N 106-О-О и от 19 июня 2012 года N 1161-О).
Поскольку же норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, а потому им не придается обратная сила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1779-О-О, от 29 мая 2012 года N 1012-О и N 1013-О, от 17 июля 2012 года N 1279-О и от 24 января 2013 года N 41-О). По этому правилу также оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О).
Решения судов кассационной и надзорной инстанций по делу А.Н.Калашникова были вынесены в 2005 и 2006 годах, т.е. до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П, N 254-О-П и N 257-О-П, а потому распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1547-О-О, N 1549-О-О и N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1777-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1616-О, от 22 ноября 2012 года N 2014-О, от 24 января 2013 года N 41-О, от 25 февраля 2013 года N 180-О, от 21 марта 2013 года N 414-О и от 28 мая 2013 года N 698-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
