КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года N 2755-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108, статьями 389_1, 389_9 и главой 45_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.Лысаковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 7 июля 2015 года было отклонено ходатайство следователя об избрании в отношении гражданина Д.И.Лысаковского меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо которой избран домашний арест, впоследствии продленный другим судебным решением на срок до 20 октября 2015 года. По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора на постановление от 7 июля 2015 года оно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения - об избрании в отношении Д.И.Лысаковского меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 сентября 2015 года, правомерность чего подтверждена в кассационном порядке постановлениями судей Московского городского суда от 26 ноября 2015 года и Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Лысаковский просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 52, 118 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 108 "Заключение под стражу" в той мере, в какой данная норма обязывает сторону обвинения указывать в направляемом в суд ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на наличие обстоятельств и материалов, его обосновывающих, но не опровергающих необходимость избрания такой меры пресечения;

статью 389_1 "Право апелляционного обжалования", поскольку она наделяет государственного обвинителя или вышестоящего прокурора правом на обращение в суд апелляционной инстанции в целях оспаривания промежуточных судебных решений по уголовному делу, в котором участвует потерпевший;

статью 389_9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", как освобождающую суд апелляционной инстанции при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие отмены промежуточного решения суда первой инстанции от обязанности учитывать обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции, в частности наличие не отмененного судебного решения о продлении срока иной меры пресечения;

нормы главы 45_1 "Производство в суде апелляционной инстанции", допускающие, по утверждению заявителя, выход суда апелляционной инстанции за пределы судебного разбирательства путем рассмотрения и удовлетворения требований прокурора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также позволяющие не принимать во внимание иные вступившие в законную силу решения, фактически преодолевая их законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в решении по предшествующей жалобе Д.И.Лысаковского, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О и др.).

В свою очередь, часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих стороне защиты высказывать в судебном заседании свою позицию относительно обоснованности подозрения в совершении преступления, законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, равно как не предусматривает и исключений из установленного частью четвертой статьи 7 этого Кодекса правила, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Закрепленное в части первой статьи 389_1 УПК Российской Федерации право прокурора на апелляционное обжалование в том числе промежуточных судебных решений обусловлено наделением его в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и статьями 21 и 37 этого Кодекса полномочиями по осуществлению от имени государства в публичных интересах уголовного преследования и поддержанию обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения.

По смыслу пункта 6 части первой статьи 389_20 и части первой статьи 389_22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Что касается иных оспариваемых Д.И.Лысаковским положений главы 45_1 УПК Российской Федерации, направленных на обеспечение права на судебную защиту, то, как следует из жалобы, нарушение ими своих прав заявитель связывает с незаконным и необоснованным, по его мнению, избранием в его отношении судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагая тем самым оценить правомерность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка, предполагающая установление фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка