КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года N 1028-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покусина Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 108 УПК Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.Покусина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.И.Покусин, осужденный приговором суда за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, во время судебного разбирательства содержался за металлическим заграждением, установленным в зале судебного заседания и ограждающим с четырех сторон место для размещения подсудимых. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И.Покусин просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 10, 15-18, 19 (часть 1), 21, 22, 45-55 и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации положения статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют в ходе судебного заседания помещать обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за металлическую решетку, чем, по мнению заявителя, ограничивают права обвиняемых в зале суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рассматривая вопрос об избрании данной меры пресечения, судья принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации).

При этом Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", определяющий порядок и условия содержания под стражей при исполнении указанной меры пресечения, не только направлен на выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но и преследует цель обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей (статьи 1 и 3, пункт 2 части первой статьи 17, статьи 19 и 32).

Как следует из материалов жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении М.И.Покусину меры пресечения и о порядке его содержания в зале суда, суд учел, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились. Тем самым оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в его конкретном деле. Оценка же обоснованности отказа в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покусина Максима Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка