КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 года N 1185-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Доможирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Доможиров, которому было отказано в удовлетворении ходатайств об обеспечении права на участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, по которому он являлся подсудимым, вне металлического заграждения, установленного в зале судебного заседания и ограждающего с четырех сторон место для размещения подсудимых, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15, 17-19, 21, 23 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 6, часть первую статьи 9, часть первую статьи 11, части первую и вторую статьи 16, пункты 14 и 18 части четвертой статьи 47, часть первую статьи 119 и часть первую статьи 123 УПК Российской Федерации, а также статью 12_1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения исключают возможность обжалования действий (бездействия) судьи, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
Оспариваемые же нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие назначение уголовного судопроизводства (статья 6), закрепляющие принципы уважения чести и достоинства личности (статья 9), охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), права обвиняемого (статья 47), право на заявление ходатайств (часть первая статьи 119), а также право обжалования (часть первая статьи 123), направлены не на ограничение прав участников этого судопроизводства, а, напротив, на их защиту и обеспечение и потому расцениваться как нарушающие права заявителя не могут. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены заявителем и судебные решения, подтверждающие применение судом этих норм уголовно-процессуального закона в его деле и в указанном им аспекте.
Кроме этого, рассматривая вопрос об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, применяемой, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья принимает соответствующее решение исходя из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения данной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации).
Что касается статьи 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", то данная норма лишь предусматривает дисциплинарную ответственность судей за совершение виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, и не регулирует уголовно-процессуальные отношения, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
