КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года N 1587-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав главой 48_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Непомнящего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Непомнящий, надзорная жалоба которого, поданная в 2015 году в порядке главы 48_1 УПК Российской Федерации, об оспаривании приговора областного суда от 21 мая 2009 года и кассационного определения от 19 августа 2009 года была возвращена без рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации как повторная, поскольку законность данных судебных решений ранее неоднократно проверялась в Верховном Суде Российской Федерации, просит признать противоречащей статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данную главу, как не предусматривающую - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - права на подачу повторной или новой надзорной жалобы, препятствуя, тем самым, по мнению заявителя, исправлению судебных ошибок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412_9 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О и от 23 июня 2015 года N 1332-О).
Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней - как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) - те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с его точки зрения, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции.
Для случаев же, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства, сохраняется возможность использовать в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).
Нормы главы 48_1 УПК Российской Федерации, регламентируя производство в суде надзорной инстанций, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в порядке надзора, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1277-О, от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 21 мая 2015 года N 1111-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
