КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года N 2590-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г.Болотова, А.А.Бородина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданам И.Г.Болотову, А.А.Бородину и другим о признании гаражных боксов самовольными постройками и их сносе.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Болотов, А.А.Бородин, В.В.Гончарук, О.В.Детушева, Е.И.Емельянова, Д.В.Звягинцев, Е.В.Корытова, Т.В.Михалевская, Н.С.Попова, В.Н.Рожков, В.Н.Таран, Ю.П.Фарсиков и Г.Ф.Шишлова просят признать не соответствующим статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с их участием пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. По мнению заявителей, данное нормативное положение - в системе действующего правового регулирования - допускает возложение обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, которое ее не осуществляло, а приобрело такую постройку у лица, ее осуществившего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).
Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О).
Таким образом, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, включая обязанность по ее сносу, не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Болотова Игоря Геннадьевича, Бородина Александра Афанасьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
