КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 1276-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применением статей 84 и 90 Земельного кодекса РСФСР и постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.С.Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину О.С.Мальцеву было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Тверской области, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области и другим ответчикам о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним и о включении гаража в состав наследственной массы. При этом суд, в том числе со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, указал, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем он не может быть объектом наследования, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Мальцев указывает на несоответствие статьям 35, 36, 47 и 120 Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих признаки самовольной постройки и устанавливающих санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Также заявитель просит проверить правильность применения в его деле статей 84 и 90 Земельного кодекса РСФСР и постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.С.Мальцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, устанавливающие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем фактически настаивает заявитель, в том числе в части, касающейся правильности применения в конкретном деле правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка