КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2015 года N 2473-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерных обществ "Барнаульская генерация", "Барнаульская теплосетевая компания", "Кемеровская теплосетевая компания" и "Иркутская электросетевая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерных обществ "Барнаульская генерация", "Барнаульская теплосетевая компания", "Кемеровская теплосетевая компания" и "Иркутская электросетевая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации акционерные общества "Барнаульская генерация", "Барнаульская теплосетевая компания", "Кемеровская теплосетевая компания" и "Иркутская электросетевая компания" оспаривают конституционность части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации (к моменту обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации утратила силу; данная норма воспроизведена в части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации), согласно которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из представленных заявителями материалов усматривается следующее.

Определениями краевого суда, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в принятии заявлений акционерных обществ "Барнаульская генерация" и "Барнаульская теплосетевая компания" о признании недействующими положений решений управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и приложений к ним в связи с тем, что к моменту обращения с заявлениями данные нормативные правовые акты утратили силу.

Определением областного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в принятии заявления АО "Кемеровская теплосетевая компания" о признании недействующими положений ряда нормативных правовых актов в связи с тем, что к моменту обращения с заявлением данные нормативные правовые акты утратили силу.

Определениями краевого суда, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии заявлений акционерных обществ "Барнаульская генерация" и "Барнаульская теплосетевая компания" о признании недействующими положений решений управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и приложений к ним в связи с тем, что во время производства по данным заявлениям данные нормативные правовые акты утратили силу.

Определением областного суда, вступившим в законную силу, было прекращено производство по заявлению АО "Иркутская электросетевая компания" о признании недействующими положений нормативного правового акта в связи с тем, что во время производства по заявлению данный нормативный правовой акт утратил силу.

По мнению заявителей, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, и в нормативном единстве с положениями статьи 16 и абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации она не предполагает возможности оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим в период их действия, тем самым препятствуя признанию указанных нормативных правовых актов незаконными, приводя к их безусловному применению к указанным правоотношениям и, соответственно, лишая организации права требовать возмещения имущественных потерь, вызванных изданием незаконных нормативных правовых актов об установлении регулируемого тарифа, после утраты силы такими нормативными правовыми актами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 13-О, от 19 апреля 2007 года N 244-О-О, от 23 июня 2009 года N 677-О-О, от 11 мая 2012 года N 774-О, от 24 сентября 2013 года N 1353-О, от 22 января 2014 года N 101-О, от 29 мая 2014 года N 1257-О, от 24 марта 2015 года N 604-О, от 21 мая 2015 года N 1069-О и др.) и сохраняют свою силу.

2.2. Вопрос о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу до окончания рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О.

В соответствии с выводом, содержащимся в названном Определении, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 253 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 12 июля 2006 года N 182-О, от 4 июня 2013 года N 1025-О и N 1026-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О и др.).

Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителей были нарушены частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерных обществ "Барнаульская генерация", "Барнаульская теплосетевая компания", "Кемеровская теплосетевая компания" и "Иркутская электросетевая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка