КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года N 604-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Яковлева оспаривает конституционность статей 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" и 253 "Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии заявления Е.В.Яковлевой о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку оспариваемый акт признан утратившим силу, его действие прекращено и сам по себе он основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для отказа в принятии заявлений заинтересованных лиц об оспаривании нормативных правовых актов в случае их отмены или прекращения их действия - без выяснения судом, были ли нарушены этими актами во время их действия права и свободы заявителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.
Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 251 и 253 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
