КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 года N 1026-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В.Лунина,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года было прекращено производство по заявлению гражданина В.В.Лунина о признании недействующим пункта 61 Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждена приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12 мая 2008 года N 162) в части невключения граждан, награжденных нагрудным знаком "Почетный донор России", в перечень лиц, пользующихся правом на первоочередное ежегодное (один раз в году) получение путевок в санатории в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование своего решения Верховный Суд Российской Федерации указал, что приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 19 ноября 2012 года N 463 в названную Инструкцию внесены изменения и, соответственно, в оспариваемой редакции она фактически не действует.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 января 2013 года оставила определение от 21 ноября 2012 года без изменения, сославшись, в частности, на то, что довод заявителя о противоречии выводов суда первой инстанции Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права, поскольку положения правовых актов, действие которых прекращено, нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Лунин оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134, статей 220 и 253 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае внесения в этот акт изменений, которыми устраняется нарушение прав граждан, притом что обратная сила этим изменениям не придается.
2. Вопрос о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу до окончания рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О.
В соответствии с выводом, содержащимся в названном Определении, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 253 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Соответственно, выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету всеми правоприменительными органами.
Что касается установления того, были ли нарушены положениями пункта 61 Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ права и свободы В.В.Лунина (притом что такие нарушения в случае их выявления являются безусловным препятствием для прекращения производства по делу), то этот вопрос не может быть разрешен в порядке конституционного судопроизводства: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений, в том числе на предмет их соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
