КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 года N 1025-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.П.Шелленберг,

установил:

1. Гражданка О.П.Шелленберг обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании положений пунктов 4 и 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 4 апреля 2011 года N 246-РП "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" недействующими с момента издания, как противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и нарушающими ее права, поскольку, по ее утверждению, эти положения позволяли не выплачивать денежную компенсацию лицам, увольняемым с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Решением Московского городского суда от 23 января 2012 года заявление О.П.Шелленберг было удовлетворено частично: суд, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пришел к выводу о том, что данный правовой акт издан в ненадлежащей форме (в виде распоряжения, а не постановления), в связи с чем признал его пункты 4 и 6.1 недействующими с момента вступления решения суда в законную силу без исследования содержания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено на том основании, что Распоряжение Правительства Москвы "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" постановлением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года N 99-ПП признано утратившим силу (приложение 3).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.П.Шелленберг оспаривает конституционность главы 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, положения данной главы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать производство по делу в случае утраты оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы во время производства по делу - без установления того, нарушает или нет оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя, а при выявлении нарушения требований законодательства к форме оспариваемого нормативного правового акта позволяют уклоняться от исследования его содержания. При этом заявительница приводит правовое обоснование своей позиции в отношении не всей главы 24 данного Кодекса, а только его статьи 253, закрепляющей, в частности, условия удовлетворения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов.

Кроме того, она просит проверить конституционность абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

2. Вопрос о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу до окончания рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О.

В соответствии с выводом, содержащимся в названном Определении, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 253 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Соответственно, выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету всеми правоприменительными органами.

Разрешение же вопроса о том, были ли нарушены положениями Распоряжения Правительства Москвы "О предельной численности и фонде оплаты труда государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы" права и свободы О.П.Шелленберг (притом что такие нарушения в случае их выявления являются безусловным препятствием для прекращения производства по делу), не может быть осуществлено в порядке конституционного судопроизводства: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений, в том числе на предмет их соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что касается поставленного заявительницей вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 253 ГПК Российской Федерации, позволяющей судам уклоняться от исследования содержания оспариваемого нормативного правового акта при установлении нарушения требований законодательства к форме этого акта, то, как следует из приложенных к жалобе О.П.Шелленберг материалов, решение суда первой инстанции, в котором статья 253 ГПК Российской Федерации была применена в оспариваемом заявительницей аспекте, отменено - со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права - судом апелляционной инстанции, который прекратил производство по делу и данный вопрос по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах жалоба О.П.Шелленберг не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка