КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2014 года N 930-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частями третьей, шестой и седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 84 и частью первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Сидоров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств", согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

положений статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора", согласно которым в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья); в судебном заседании вправе участвовать прокурор (часть шестая); судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (часть седьмая).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 84 УИК Российской Федерации, регламентирующей осуществление оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях, а также части первой статьи 117 данного Кодекса, устанавливающей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство А.С.Сидорова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, участвовал помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел в числе прочего обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая примененные к нему поощрения и взыскания.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 3), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 120 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они допускают возможность участия в судебном заседании лица, не указанного в законе, позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением закона, и отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании сведений, полученных с нарушением принципа презумпции невиновности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 399 УПК Российской Федерации, определяющая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не регламентирует оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые предусмотрены статьей 79 УК Российской Федерации.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О и от 29 января 2009 года N 42-О-О). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О и от 22 марта 2011 года N 335-О-О), - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2002-О и от 24 сентября 2013 года N 1500-О).

Часть шестая статьи 399 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочием участвовать в судебном заседании, подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 31 статьи 5 данного Кодекса, согласно которому понятием "прокурор" охватываются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. При этом в силу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" термин "прокурор" применительно к регламентированному пунктами 1-4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает в том числе старших помощников и помощников прокуроров.

Следовательно, оспариваемые положения статьи 399 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О, от 25 февраля 2010 года N 159-О-О, от 21 марта 2013 года N 474-О, от 24 сентября 2013 года N 1260-О, от 21 ноября 2013 года N 1904-О и др.).

Вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение судом в конкретном деле с его участием статьи 84 и части первой статьи 117 УИК Российской Федерации.

Таким образом, жалоба А.С.Сидорова не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка