КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года N 433-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.М.Андреева оспаривается конституционность части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Заявитель утверждает, что Люблинский районный суд города Москвы признал его виновным в совершении преступления, на основании данной нормы необоснованно отклонив показания свидетелей защиты, подтверждавших, что преступление А.М.Андреевым было совершено в целях самообороны, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Андреевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем содержание жалобы и приобщенных к ней документов не подтверждает нарушение частью первой статьи 17 УПК Российской Федерации конституционных прав и свобод А.М.Андреева.

Эта статья, в которой сформулированы общие принципы оценки доказательств по уголовному делу, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Закрепленное в ней предписание, адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю, требует, чтобы при их оценке эти лица, помимо своего внутреннего убеждения и совести, основывались на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствовались законом.

Данное нормативное предписание, не предполагая возможности принятия органами предварительного расследования и судом произвольных решений по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, призвано оградить суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, от какого бы то ни было внешнего воздействия на них с целью понуждения к вынесению того или иного решения, гарантируя тем самым независимость судей при осуществлении правосудия (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Проверка же того, насколько объективной была оценка доказательств, исследованных в конкретном уголовном деле, а также законности и обоснованности принятых на основе этих доказательств процессуальных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка